La píldora de emergencia es constitucional

La Corte avala que las instituciones de salud ofrezcan a las mujeres víctimas de violencia familiar o sexual, la también llamada píldora del día siguiente para evitar un embarazo no deseado
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió, después de seis sesiones del pleno, que es constitucional que las instituciones de salud pública del país, proporcionen la llamada píldora de emergencia a las mujeres víctimas de violación.
Con el único voto en contra del ministro, Sergio Aguirre Anguiano, los integrantes del máximo tribunal del país finalizaron la discusión del recurso promovido por el gobernador de Jalisco, Emilio González, que impugnó la aplicación de la Norma Oficial Mexicana (NOM) 046-SSA2-2005.
Los 10 ministros a favor del proyecto que presentó Ramón Cossío Díaz, avalaron que las instituciones de salud ofrezcan a las mujeres víctimas de violencia familiar o sexual, la también llamada píldora del día siguiente para evitar un embarazo no deseado.
Aguirre Anguiano insistió este jueves en sus argumentos de que la NOM se contraponía con lo dispuesto en la Constitución del Estado de Jalisco, y al respecto, Luis María Aguilar Morales dijo que "la extensión, límite y ampliación de los derechos fundamentales corresponde sólo a la Constitución Federal".
Añadió que los estados, ni aún a pretexto de ampliar los derechos, pueden modificar los alcances de la Carta Magna y recalcó que "no puede hablarse de derechos humanos locales y derechos humanos federales".
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea expuso que todas las NOM tienen obligatoriedad, y si corresponden a principios en materia de salubridad, las normas que se dicten quedarán sujetas a toda la población y la autoridad federal debe verificar su cumplimiento.
Luego de una discusión que generó tensiones entre los ministros, de forma principal con las opiniones de Sergio Aguirre, el presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia indicó que la resolución emitida "no convenza universalmente".

No obstante, dijo que el fallo emitido este jueves en este polémico tema, es producto de la convicción personal de cada ministro, así como de sus conocimientos jurídicos personales.

La Corte avala que las instituciones de salud ofrezcan a las mujeres víctimas de violencia familiar o sexual, la también llamada píldora del día siguiente para evitar un embarazo no deseado
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió, después de seis sesiones del pleno, que es constitucional que las instituciones de salud pública del país, proporcionen la llamada píldora de emergencia a las mujeres víctimas de violación.
Con el único voto en contra del ministro, Sergio Aguirre Anguiano, los integrantes del máximo tribunal del país finalizaron la discusión del recurso promovido por el gobernador de Jalisco, Emilio González, que impugnó la aplicación de la Norma Oficial Mexicana (NOM) 046-SSA2-2005.
Los 10 ministros a favor del proyecto que presentó Ramón Cossío Díaz, avalaron que las instituciones de salud ofrezcan a las mujeres víctimas de violencia familiar o sexual, la también llamada píldora del día siguiente para evitar un embarazo no deseado.
Aguirre Anguiano insistió este jueves en sus argumentos de que la NOM se contraponía con lo dispuesto en la Constitución del Estado de Jalisco, y al respecto, Luis María Aguilar Morales dijo que "la extensión, límite y ampliación de los derechos fundamentales corresponde sólo a la Constitución Federal".
Añadió que los estados, ni aún a pretexto de ampliar los derechos, pueden modificar los alcances de la Carta Magna y recalcó que "no puede hablarse de derechos humanos locales y derechos humanos federales".
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea expuso que todas las NOM tienen obligatoriedad, y si corresponden a principios en materia de salubridad, las normas que se dicten quedarán sujetas a toda la población y la autoridad federal debe verificar su cumplimiento.
Luego de una discusión que generó tensiones entre los ministros, de forma principal con las opiniones de Sergio Aguirre, el presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia indicó que la resolución emitida "no convenza universalmente".
No obstante, dijo que el fallo emitido este jueves en este polémico tema, es producto de la convicción personal de cada ministro, así como de sus conocimientos jurídicos personales.